КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
Адрес: 101000, Россия, Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, строение 1, офис 4.
Как нас найти?ОТДЕЛ КАДРОВ (информация для соискателей) >>> |
Прикладная наука: об управлении, кадрах и ответственностиВерсия для печати
10.04.2019
Как показала дискуссия, экспертов волнует не только несовершенство правовой базы, регулирующей вопросы научно-технического развития. Выступающие говорили также о необходимости стратегического управления развитием технологий, ответственности прикладной науки перед производством и задачах системы образования по подготовке специалистов, способных совершить прорыв. Подробности – в материале profiok.com. Когда в товарищах согласья нет…На всех уровнях провозглашается тезис о том, что для достижения технологического прорыва нужно объединить усилия академической науки, высшей школы и прикладных институтов. К сожалению, именно это пока не получается: даже из прозвучавших на слушаниях докладов было видно, что чиновники, промышленники и учёные говорят если уж не на разных языках, то точно о разном. Этот пример говорит о том, что в вузах уже сегодня есть квалифицированные кадры, которые просто не имеют доступа к задачам, важным для реального сектора экономики. «Каждый живёт в своём мире!», – заключил Гиви Джанжгава, добавив, что предприятиям и конструкторским бюро нужны не просто образованные кадры, а ведущие специалисты и главные конструкторы. Ждать, когда такие кадры вырастут из сегодняшних студентов, – не самое лучшее решение, поскольку до этого времени пройдёт 10, а то и 15 лет. Значит, нужно активнее вовлекать в решение производственных задач вузовских преподавателей и аспирантов. Академик РАН, зампред Союза машиностроителей России Борис Алёшин показал это на примере авиации. По его словам, студенты, получающие специальность в сфере авиастроения, не имеют ни малейшего представления об экономической составляющей отрасли. Им не рассказывают, что такое позиционирование продукта, не учат получать субсидии, регистрировать самолёт, получать сертификаты и так далее. «Самолёт предназначен для перевозки пассажиров и грузов, но мир авиации – это сервисы! – утверждает Алёшин. – Специалисту в сфере авиастроения нужны знания об обслуживании воздушных судов в разных фазах их жизненного цикла, об аэропортах и аэродромах, заправках, различных стандартах и нормах безопасности, в том числе международных, о беспилотниках и юридических аспектах их перемещения в воздушном пространстве. «Ничему этому детей не учат, и почерпнуть эти знания им негде», – констатировал Борис Алёшин. Эксперт напомнил о совещании по созданию НОЦ, которое проводил в МАИ вице-премьер Юрий Борисов. Речь шла о том, что нужно создавать центры, где будет происходить сближение вуза с реальным производством. «Мы с Михаилом Погосяном (ректор МАИ – прим. profiok.com) пытались объяснить: о каком ещё сближении производства с вузом может идти речь, если в МАИ преподают 63 сотрудника ЦАГИ? Куда ближе, если всё руководство отрасли заведует кафедрами в МАИ?» По мнению Андрея Дутова, профильные вузы и так плотно интегрированы с промышленностью. Например, большинство важных лабораторных работ в МАИ делается на экспериментальных установках прикладной науки. Выходит, всё, что Минобрнауки планирует делать в рамках создания научно-образовательных центров, не имеет отношения к прикладной науке и производству. Между тем финансировать новые научно-образовательные центры Минобрнауки собирается как раз за счёт реального сектора. Об этом на слушаниях сообщил директор департамента государственной научной и научно-технической политики Минобрнауки Михаил Романовский. Остаётся только надеяться, что эти процессы действительно запустятся. Конечно, все научные центры не могут и не должны быть государственными, однако в США и европейских странах ключевые научные центры всё же финансируются государством. Пример – NASA. По мнению учёного, вузы, задавленные бюрократическими процедурами и потоками документов, даже если это электронные, а не бумажные документы, просто физически не могут стать драйверами развития науки. «Я двадцать лет заведую кафедрой в МАИ, и могу сказать, что такой бюрократии, как сегодня, никогда не было, – заявил Алёшин представителю Минобрнауки. – Какая наука?! Вы бюрократией задушили вузы, они практически не ведут серьёзных научных исследований. Если даже и есть где-то искра Божья, она не может создать критической массы». Борис Алёшин также выразил недоумение по поводу реформы в Физтехе, по результатам которой вместо факультетов появились так называемые научные школы, при этом в названии ни одной из них не упоминается авиация. «Космос вышел из авиации, а не появился сам собой», – напомнил учёный. Словом, площадка, предоставленная Госдумой, стала едва ли не единственной возможностью для представителей разных точек зрения на развитие науки прийти к какому-либо консенсусу. Возможно, за счёт появившихся по результатам инициатив представители промышленности, науки и федеральных органов исполнительной власти начнут лучше понимать друг друга и начнут двигаться навстречу долгожданному технологическому прорыву. Для чего нужен интегратор? Закон о науке, по мнению учёного, нужно строить вокруг понимания, как можно использовать имеющийся ресурс в виде советских и некоторых постсоветских достижений. Определив основную цель, следует определить, кто именно может осуществить этот вклад в научно-технологическое развитие страны. Если с организацией вузовской науки, как было сказано выше, всё очень и очень непросто, может быть, можно рассчитывать на прикладные институты? К сожалению, в соответствии с действующим законодательством ни один профильный министр не отвечает за развитие прикладной науки. Министерству могут подчиняться подведомственные ФГУПы в виде научных центров или прикладных институтов, но формально ведомства отвечают только за НИОКР, а не за НИР, то есть несут ответственность только за разработки, а не за исследования. Борис Алёшин убеждён, что приступать к опытно-конструкторским разработкам (ОКР) можно лишь тогда, когда выполнены НИР. Такой подход значительно снижает риски для бизнеса при последующей организации ОКР и промышленного производства. Если конструктор стремится «проскочить» фазу НИР и сразу приступает к ОКР, работы начинаются без должного уровня готовности технологий. Результат – бесконечные переносы сроков, выход за рамки утверждённого финансирования и так далее. «Крыло для МС-21 разрабатывается семь лет, из которых пять мы на ОКРе, – привёл пример Борис Алёшин. – И до сих пор мы не получили типовой конструкции, потому что нет материала, технологии, окончательных решений по облику изделия». Учёный подчёркивает: конечный результат прикладных разработок в данном случае – это не создание нового «модного» материала, а типовая конструкция, обладающая повышенной прочностью и лёгкостью, позволяющая создать крыло большого удлинения и обеспечить лучшие показатели по аэродинамике. Учёный подтвердил, что представители промышленности и конструкторы по понятным причинам хотят поскорее выйти на финишные операции и по возможности «проскочить» какие-то технологические этапы. Но именно на этих этапах закладывается база, и именно авторы прикладных исследований должны нести ответственность за качество финального изделия. «Когда выяснилось, что самолёт Як-28 с прицелом УБ-16 не попадает не только в цель, но и в полигон, за это отвечал я, а не те, кто конструировал прицел, – напомнил Евгений Федосов. – Когда на МиГ-23 применили алюминиево-литиевый сплав, созданный ВИАМ, и на серийных машинах начали трещать крылья, за это отвечал директор ЦАГИ, где проходили прочностные испытания». Словом, учёные выступают за системный подход к развитию прикладной науки. Постановка цели, декомпозиция задачи, выделение ответственных, определение последовательности работ, чёткая фиксация функционала научных учреждений – казалось бы, очевидные, но пока, увы, существующие лишь в мечтах шаги. А ведь логично было бы ввести персональную ответственность не только в отдельно взятых отраслях, но и на государственном уровне! По мнению Владимира Гутенёва, сегментирование отраслевой науки, отсутствие единой стратегии её развития не только снижает эффективность расходования бюджетных средств, но и увеличивает наше отставание от конкурентов. «Нужно комплексное решение в рамках единой технологической политики, – убеждён парламентарий. – Обязательно нужен интегратор, который поможет встроить отдельные сегменты в общее решение». Как бы то ни было, обсуждение нового закона о науке будет продолжаться, и экспертные мнения будут высказаны ещё не раз. Но уже сегодня можно рассчитывать, что одной из важных характеристик нового закона станет персональная ответственность представителей отраслевых министерств за результаты деятельности подведомственных организаций прикладной науки. Вероятно, это заметно прибавит осознанности в выборе векторов развития технологий и ускорит формирование научно-технического задела. Фото: пресс-служба ЦЭРС. Для полноты картины читайте публикации profiok.com: |