КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

Адрес: 101000, Россия, Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, строение 1, офис 4.
Тел.: (495) 783-04-06,
         (495) 767-04-06,
         (495) 236-90-73.
Е-mail: info@profiok.com

Как нас найти?

ОТДЕЛ КАДРОВ (информация для соискателей) >>>

profiok.com

Как измерять производительность труда?

02.11.2018


Как измерять производительность труда? Руководитель консультационного бюро Института экономических стратегий (ИНЭС) Андрей Мицкевич предлагает изменить традиционный подход к вычислению производительности труда.

Согласно задаче, поставленной президентом России Владимиром Путиным в майском указе 2018 года, производительность труда на предприятиях базовых несырьевых отраслей экономики должна ежегодно расти на пять и более процентов. Логично было бы включить этот показатель в KPI или, говоря по-русски, КПЭ – ключевые показатели эффективности для государственных компаний и компаний с госучастием. Но как это сделать, если общепринятая методика расчёта производительности труда имеет ряд очевидных недостатков?

Во многих случаях несовершенство методики играет на руку топ-менеджменту компаний или холдингов. Напомним, что в общепринятой версии производительность труда определяется как отношение выручки к численности сотрудников. В такой ситуации можно серьёзно увеличить показатели, переведя часть персонала на аутсорсинг, то есть организовав для него отдельную компанию за периметром холдинга.

Пример в цифрах. Допустим, в компании работает десять человек, а её выручка составляет тысячу единиц. Делим 1000 на 10, получаем производительность труда в 100 единиц на человека. Теперь передадим пятерых сотрудников на аутсорсинг. Выручка осталась той же, а делить её будем на пятерых работников, оставшихся в штате. Результат составит 200 единиц на человека.

Получается, что путём нехитрых бюрократических преобразований без модернизации производства и оптимизации труда сотрудников удалось удвоить производительность труда компании. Согласитесь, велик соблазн провести в холдинге небольшую реорганизацию и отрапортовать «наверх» о достигнутых успехах. Видимо, часто наблюдаемая в крупных организациях ситуация, когда численность управленцев в разы превышает численность рабочих, отчасти вызвана подобными соображениями топ-менеджмента.

Как измерять производительность труда?Андрей Мицкевич также отмечает, что при традиционном методе расчёта невозможно сравнивать производительность труда в добывающих и обрабатывающих компаниях. К примеру, если сырьевая компания с выручкой в 1000 единиц и десятью сотрудниками имеет производительность труда в 100 единиц на человека, то производительность труда в компании из десяти человек, которая купила продукцию у первой, переработала и продала за 2000 единиц, оказывается вдвое выше. Интересно: если мысленно объединить эти две компании в одну, то получим 20 работников и выручку в 2000 единиц, то есть суммарная производительность труда снова равна 100 единицам на человека.

Помимо этого, общепринятая методика допускает так называемый «повторный счёт» в ситуациях, где сложно исключить из расчётов внутренний оборот.

Наконец, что делать с инфляцией? Корректно ли сравнивать выручку разных лет, если цены существенно изменились?

Выходит, что традиционный показатель производительности труда подходит только для сравнения текущих и прошлых результатов в одной и той же компании с поправкой на инфляцию. Сравнивать эти показатели в разных отраслях бессмысленно. Более того, бессмысленно сравнивать и компании из одной отрасли, если они находятся на разных концах цепочки создания ценности.

Как измерять производительность труда?Есть и ещё одно серьёзное соображение. Частный бизнес не очень-то интересует производительность труда сама по себе. «Цель частной компании – или прибыль, или ценность компании, или захват активов, но никак не производительность труда как таковая», – пишет Андрей Мицкевич, поясняя, что производительность труда в частном секторе – всего лишь «одно из средств, да и то не всегда работающее».

И правда, спросите любого собственника бизнеса: если на каком-то производственном участке выгоднее нанять пару десятков гастарбайтеров, чем приобрести машину, то компания предпочтёт техническому прогрессу дешёвых работников, пусть и не слишком производительных.

Итак, компания не заинтересована в измерении и повышении производительности труда как таковой, но от неё требуют введения КПЭ, учитывающих этот показатель. Что делать? На помощь приходят лукавые цифры статистики. Андрей Мицкевич приводит реальный пример – правда, не называя компанию. По словам автора, речь идёт об общей беде компаний с госучастием. Дело в том, что в таких компаниях показатель эффективности рассчитывается согласно приказу Росстата № 576 от 23 сентября 2014 года отношением показателя текущего года к предшествующему. В реальной компании, о которой идёт речь, производительность труда снизилась с 0,54 до 0,51. При этом соотношение этих значений составляет 94 процента, что дало существенный вклад при вычислении интегрального показателя эффективности за прошедший год. Придраться здесь не к чему, но на самом деле так быть, конечно, не должно: если производительность труда упала, то интегральный показатель тоже должен ухудшаться. Мицкевич называет эту проблему неправильным шкалированием и отмечает, что в компаниях с государственным участием её никто не торопится решать.

По всей видимости, Владимир Путин в майском указе говорил, мягко говоря, не о таких примерах. Скорее всего, по его задумке рост производительности труда должен означать переход компаний на новый технологический уровень, внедрение инноваций, увеличение вклада каждого работника в ВВП страны. Если в частном секторе производительность труда никого особенно не волнует, значит, производительность труда – это проблема государства, делает вывод Андрей Мицкевич. Логично: раз государство ставит задачу – значит, это задача государственная. Странно только, что никакого движения в сфере критериев измерения столь важного для страны показателя что-то не видно.

Андрей Мицкевич предлагает использовать новый показатель производительности труда, в основе которого будет лежать не выручка, а добавленная стоимость, привнесённая каждым работником. Такой подход позволит избежать «повторного счёта», решит проблему с аутсорсингом и позволит сравнивать показатели предприятий из разных отраслей и оценивать их вклад в ВВП.

Как измерять производительность труда?Для учёта этого показателя в составе интегрального КПЭ компании предлагается несколько вариантов с разными вариантами шкал, обнуляющих показатель при снижении производительности труда и учитывающих возможность «перевыполнения плана». В качестве эталонного коэффициента можно взять, например, среднемировой рост ВВП, который экономисты оценивают в 3,5 процента. Мицкевич пишет, что неплохо бы при формировании показателей ещё и дифференцировать их по отраслям, учесть специфику рынка, предложить методику оценки добавленной стоимости.

«Дело это хлопотное и сложное, – признаёт Андрей Мицкевич. – Но если не делать подобного, то умрёт сама система КПЭ или хуже — КПЭ будут использоваться для прикрытия бесхозяйственности».

Эксперт подчёркивает, что, разумеется, само по себе правильное измерение не приведёт к росту производительности труда. Для обеспечения роста потребуются другие меры, значительно более серьёзные, чем изменение методики расчёта. Но если уж президент поставил задачу обеспечить рост производительности труда не менее чем на 5 процентов в год, неплохо бы научиться измерять результаты. Иначе получится как всегда: по отчётам производительность у всех вырастет, а в экономике ничего не изменится. Выражение, ставшее популярным благодаря Марку Твену, гласит: «Есть ложь, есть наглая ложь и есть статистика».

Полностью статья А.А. Мицкевича опубликована в журнале «Экономические стратегии» №6 за 2018 год под заголовком «О необходимости изменения методики расчёта производительности труда».


Откуда пошло выражение «лукавая цифра»? Справка profiok.com


Как измерять производительность труда?В 1987 году в журнале «Новый мир» вышла статья Василия Селюнина и Григория Ханина «Лукавая цифра» (Новый мир, 1987. № 2. C. 181–191). В публикации рассказывалось о том, как на протяжении многих лет ЦСУ (Центральное статистическое управление) СССР приукрашивало реальную ситуацию в экономике страны.

С высоты сегодняшнего исторического опыта можно сказать, что эта публикация обрушила на советских людей, в общем, шокирующие данные и наверняка стала одним из шагов в направлении перестройки, ускорения и в итоге – развала страны. Но, как известно, в идеологии работают не факты, а способ их подачи. Если отбросить идеологическую составляющую, можно почерпнуть в этой статье достаточно свидетельств тому, что статистика во все времена была сколь необходимой (не учитываешь – не управляешь), столь же и лживой. Авторы статьи пишут о негласном сговоре между плановиками и производственниками позднего СССР: где можно – показатели нещадно накручивались, где накрутить не получается – сверху спускаются планы, которые несложно выполнить и перевыполнить. Некорректное вычисление объёмов производства тянуло за собой искажение информации о рентабельности, себестоимости, прибыли, к завышению всё той же производительности труда. В итоге, отмечают Селюнин и Ханин, разрыв между реальной и «бумажной» экономикой достиг небывалых масштабов.

Далее авторы подчёркивают, что апрельский пленум ЦК КПСС 1985 года в корне переломил ситуацию, партии и народу нужна правда, а значит, пришло время для «качественного улучшения счёта» и появления новых методик. Кроме того, как пишут Селюнин и Ханин, чем более активную роль в экономике будут играть деньги, а не планирование, тем меньше будет причин, побуждающих предприятия завышать статистические данные.

Юрий Смыслов«Что сделала с российской экономикой невидимая рука рынка, мы все отлично знаем и помним, – говорит заместитель директора Центра экономического развития и сертификации (ЦЭРС ИНЭС) Юрий Смыслов. – Конечно, при всех претензиях к статистике как инструменту, управление без неё сегодня невозможно. Но если полагаться исключительно на данные отчётов, даже если они формируются по самым совершенным методикам (что тоже не факт), слишком велик шанс получить вместо реальной картины – бумажную. Или цифровую, если отчёты формируются в виде графиков в информационной системе, а не сборниках «Народное хозяйство СССР в таком-то году». Так и с производительностью труда: в угоду директивам она никогда не вырастет. Изменения наступят только тогда, когда для предприятий будут созданы условия, в которых они будут заинтересованы внедрять инновации и модернизировать рабочие места». 

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.