КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:

Адрес: 101000, Россия, Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, строение 1, офис 4.
Тел.: (495) 783-04-06,
         (495) 767-04-06,
         (495) 236-90-73.
Е-mail: info@profiok.com

Как нас найти?

ОТДЕЛ КАДРОВ (информация для соискателей) >>>

Новости

РАН: «клуб учёных» или координатор развития науки?

26.07.2021


Эффективность работы Академии наук не стоит сводить к «сиюминутному» вкладу в развитие экономики, но РАН и сама должна меняться. Об этом размышляют на страницах журнала «Экономические стратегии» советник президента РАН Валерий Чичканов и главный научный сотрудник Института экономики РАН Олег Сухарев. Подробности – в материале profiok.com.

Не бизнесом единым

РАН: «клуб учёных» или координатор развития науки?Вряд ли кто-то решится оспаривать тезис о том, что для достижения технологического, а значит, и экономического лидерства необходимо развивать науку. Фундаментальные научные исследования, а также НИОКР обеспечивают государствам долгосрочные преимущества в гонке за инновациями и технологиями. За рубежом это отлично понимают. Например, в Китае, претендующем на лидерские позиции в целом ряде отраслей, в течение ближайших пяти лет планируется увеличить расходы на НИОКР примерно в 17,5 раза. Впрочем, китайцы при этом ведут речь не об абстрактных исследованиях, а лишь о тех, результаты которых будут внедряться и использоваться в реальном секторе.

Казалось бы, логика очевидна: бизнес, заинтересованный в передовых разработках, мог бы заказывать и оплачивать соответствующие исследования. Однако всё не так просто. Как отмечают авторы статьи, связка «наука – бизнес» подразумевает соединение воедино краткосрочных (получение прибыли) и долгосрочных (проведение необходимых фундаментальных работ) целей. У обладателей этих целей априори разная мотивация, так что прямого заказа от бизнеса на междисциплинарные фундаментальные исследования, результаты которых могут быть внедрены спустя долгое время, учёные могут и не дождаться.

Впрочем, в странах, которые лидируют в сфере экономического развития, крупный бизнес нередко содержит фундаментальные лаборатории. Однако в России такая практика пока не сформировалась. До развала СССР система управления научными исследованиями была довольно сложной, но вполне рабочей: фундаментальные исследования находились в ведении Академии наук, прикладными занимались отраслевые НИИ и КБ, апробация результатов шла на опытных заводах. Прикладные институты брали фундаментальное знание и «доразвивали» его до внедрения в различные отрасли. «Такая система показала свою жизнеспособность и была оправдана задачами не только индустриализации экономики, но и научно-технического рывка, который осуществила советская страна», – указывают учёные. Здесь стоит отметить, что отраслевые институты и конструкторские бюро, конечно же, не только адаптировали результаты фундаментальных исследований для прикладных задач, но и сами создавали новое знание, которое имело технологическое и прикладное значение.

В 1990-е годы цепочка разрушилась, а ряд научных направлений и школ вообще исчезли. Несмотря на попытки реформ, система управления наукой до сих пор не восстановлена в полной мере. Трансформация РАН, начатая в 2013 году, не принесла ожидаемых результатов. Более того, она добавила проблем. В итоге реформы РАН лишилась научных институтов, а реорганизация поглотила все выделенные на преобразования ресурсы (кстати, не слишком объёмные), включая основной и самый важный ресурс – время.

«Мы считаем, что сегодня задача кратного развёртывания НИОКР становится задачей обеспечения национальной безопасности страны», – заключают авторы статьи, тут же поясняя, что эту проблему без Российской академии наук решить не получится.

Проблема «мёртвого поля»

После развала Советского Союза работа прикладных институтов и конструкторских бюро была практически сведена к нулю. Промышленные предприятия также прекратили свою опытно-экспериментальную деятельность: когда под вопросом выживание, о долгосрочных целях думать сложно.

РАН: «клуб учёных» или координатор развития науки?По выражению главы Российской академии наук Александра Сергеева, между фундаментальной наукой и производством возникло «мёртвое поле», то есть исчезли связующие звенья, восстановить которые через много лет уже не получилось, потому что не хватало ни средств, ни кадров. Мало того, начала исчезать и сама культура передачи научного знания. Производство сконцентрировалось на собственных текущих задачах, не имевших отношения к внедрению научных достижений. Со временем представители реального сектора укрепились в мысли, что фундаментальная наука и РАН как её яркий представитель ничем не могут быть полезны производству. Их можно понять, хотя такой подход к науке, разумеется, недальновиден. Более того, всё это время учёные продолжали работать над фундаментальными задачами, то есть фундаментальная наука не стояла на месте. Но кто об этом знал?

РАН: «клуб учёных» или координатор развития науки?Важность восстановления цепочек передачи научного знания от фундаментальных исследователей производственникам объяснять, наверное, излишне. На рисунке, который приводится в статье, отображена связь между инновациями и развитием. По данным Корнельского университета, который рассчитывает глобальный инновационный индекс (см. The Global Innovation Index 2020: Who Will Finance Innovation? Cornell University, INSEAD and WIPO, 2020), Россия находится на 47-48 месте по таким факторам, как ресурсная база и результативность инноваций. Соответственно, мы оказываемся в числе стран, где технологическое и индустриальное развитие ощутимо ниже ожидаемого.

Эксперты РАН подчёркивают, что столь катастрофическое отставание не может быть следствием работы одной лишь Российской академии наук. Причина сложившегося положения вещей как раз в наличии «мёртвого поля» между учёными и реальным сектором. Разумеется, никаких инноваций и прорывов в сфере науки и технологий без фундаментальных научных достижений быть не может.

Кстати, с исследовательскими задачами РАН справляется довольно успешно, и мы видим это на примере медицины, ядерной физики или, скажем, вирусологии. Возможно, этому поспособствовало включение в академию отраслевых направлений, давшее возможность более интенсивно вести разработки. Авторы статьи делают вывод: эту практику необходимо расширить, дав академии полномочия по координации научной деятельности, связанной с отраслевыми приоритетами.

РАН и государство: механизмы взаимодействия

Стоит отметить, что в последние годы во взаимодействии РАН с органами власти многое изменилось. С недавних пор представители РАН входят в комиссии Госсовета, а также в коллегии многих органов исполнительной власти РФ, кроме силовых. Понимая, что происходит в той или иной отрасли, академики могут дать более адекватные предложения по использованию достижений фундаментальной науки. Авторы публикации полагают, что неплохо было бы ввести учёных и в экономический и финансовый блок правительства, чтобы мнение учёных можно было учесть при решении задач стратегического планирования, особенно долгосрочного.

РАН: «клуб учёных» или координатор развития науки?Кроме того, РАН начала напрямую работать с крупнейшими отечественными корпорациями: Газпромом, Транснефтью, Трансмашхолдингом, АФК «Система» и другими. К сожалению, в этом списке пока нет Роснано и Сколково, тогда как взаимодействие с этими структурами, возможно, дало бы новый импульс проводимым научным исследованиям. Соглашения о сотрудничестве подписаны и с рядом регионов, благодаря чему академия будет подключаться к решению их инфраструктурных и научно-технических задач.

Авторы публикации подчёркивают, что логичным завершением всех этих шагов должна стать единая система управления наукой в нашей стране. Встроить в неё необходимо не только РАН, но и, скажем, Агентство стратегических инициатив (АСИ), которое сейчас отбирает идеи, связанные со стратегией развития России.

Учёные убеждены: инновационную динамику можно нарастить только на системной основе, максимально сконцентрировав силы и ресурсы. РАН, по мнению авторов статьи, должна заниматься государственной научной экспертизой, координировать работу научных организаций и подразделений, планировать работу по перспективным научным направлениям, вести единую кадровую политику. Так академия превратится из «научного клуба» в сегмент государственного сектора, с одной стороны, способный решать стратегически важные задачи, с другой, обладающий необходимыми для этого полномочиями. Сейчас же, как ни дико это звучит, сложилась странная ситуация: бизнес и правительство часто не в курсе, какие разработки и патенты есть у учёных, а научные сотрудники не всегда знают, какие конкретно задачи для отраслей народного хозяйства нужно решать максимально оперативно.

Начать с себя!

РАН: «клуб учёных» или координатор развития науки?Авторы статьи признают, что есть некие проблемы и в самой РАН. Большинство из этих проблем они объясняют недостаточным финансированием. К числу сложных моментов, по мнению экспертов, относятся истощение ресурсов РАН, а также разрыв поколений, то есть небольшое количество учёных среднего возраста. Причём введение звания «профессор РАН», по мнению авторов публикации, проблему не решает. Они убеждены, что необходимо привлекать молодёжь в научные институты и наращивать престиж научной работы, расширять представления о её пользе для общества. Эксперты также призывают не сводить деятельность учёных к рейтингам и баллам, а перейти к идее «научного продукта», необходимого стране.

Наконец, важно позиционировать РАН как интегратора мирового научного сообщества, привлекать к участию в проектах учёных всего мира, участвовать в решении глобальных проблем развития человечества, например, ориентироваться на цели развития, утверждённые ООН.

P.S.: К сожалению, за последние несколько десятилетий в обществе сформировалось устойчиво скептическое отношение к РАН. Академию стали воспринимать как патриархальную организацию, объединение учёных-пенсионеров, которые когда-то внесли важный вклад в науку, но больше уже ничего не могут дать стране. Кстати, по поводу «дать» у бизнеса, у чиновников, да и у простых граждан представления весьма странные: понимание, как именно должна наука «обслуживать» интересы государства и общества, есть далеко не у всех. На наш взгляд, в этом в значительной степени виновата сама РАН, долгие годы не считавшая нужным информировать граждан о своей деятельности. Достаточно взглянуть на сайт РАН, нуждавшийся в модернизации ещё лет десять назад и до сих пор не имеющий корректно работающей мобильной версии. А достижения, о которых неплохо бы проинформировать мир, всё-таки есть. Например, это безусловный успех российских вирусологов и микробиологов при создании препаратов и вакцин для борьбы с вирусом COVID-19. К тому же, как однажды рассказал нашему порталу экс-президент РАН Владимир Фортов, среди действующих российских учёных есть десятки потенциальных Нобелевских лауреатов. Может быть, стоит чаще об этом говорить? 

Полностью статья советника президента РАН, членкора РАН Валерия Чичканова и главного научного сотрудника Института экономики РАН Олега Сухарева опубликована в журнале «Экономические стратегии» № 3 за 2021 год под заголовком «Развитие Российской академии наук: решение организационных задач».

Вы можете отметить интересные вам фрагменты текста, которые будут доступны по уникальной ссылке в адресной строке браузера.