КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
Адрес: 101000, Россия, Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, строение 1, офис 4.
Как нас найти?ОТДЕЛ КАДРОВ (информация для соискателей) >>> |
Мусорная проблема как порождение эпохиВерсия для печати
26.10.2020
О том, почему решение мусорной проблемы надо начинать не с воспитания граждан, а с требований к корпорациям, рассказывает портал profiok.com. Полигонам осталось четыре года По данным контрольного ведомства, в нашей стране до сих пор 90 процентов твёрдых коммунальных отходов отправляются на свалки и полигоны, а в переработку поступает лишь 7 процентов мусора (в европейских странах – порядка шестидесяти). Понятно, что ёмкость свалок ограничена: по расчётам Счётной палаты, до 2022 года свободных полигонов не останется в 17 регионах, к 2024 году – ещё в 15 субъектах РФ. «Если ситуация с полигонами не сдвинется с мёртвой точки, нас ждут серьёзные неприятности», – констатирует Михаил Мень. И тот факт, что мусорная реформа в стране идёт меньше двух лет, вряд ли защитит и от этих неприятностей, и от недовольства граждан. Конечно, нельзя сказать, что для решения «мусорного» вопроса совсем ничего не делается. В стране строятся мусоросжигательные заводы (МСЗ), создаются производственные мощности для утилизации и переработки отходов. Правда, из более девятисот свалок, находящихся на территории российских городов, в ближайшие годы планируется ликвидировать менее двухсот. Похоже, о прекращении «мусорных» протестов граждан мечтать пока рано. К тому же это официальные свалки, а есть ещё и несанкционированные, и оценить количество отходов, которые туда поступают, аналитики даже не берутся. Впрочем, Михаил Мень сохраняет оптимизм: он рассчитывает как на увеличение объёма финансирования мусорной реформы, так и на рост качества исполнения запланированных мероприятий. В чём заключается мусорная реформа?Деньги деньгами, их всегда не хватает. Однако прежде чем наращивать объём финансирования, неплохо было бы понимать, в каком направлении предстоит двигаться. Кстати, протестная активность в регионах во многом связана с недостаточно кропотливой разъяснительной работой: известие о планируемом строительстве мусоросжигательного завода люди стабильно встречают в штыки, часто даже не пытаясь вникнуть в особенности современных технологий. Между тем такой завод, построенный в соответствии с международными стандартами и соблюдающий все технологические требования, не просто уничтожает мусор, а перерабатывает его в тепловую энергию, так что процесс вполне можно считать переработкой мусора во вторичный продукт, нужный и востребованный. С переработкой дерева и бумаги всё относительно неплохо – выручает советское наследие, оставшееся от традиционного и повсеместного сбора макулатуры. Со стеклом хуже: в Советском Союзе стеклотару было принято запускать во вторичный оборот, а сейчас мощностей такого рода в стране недостаточно. Хуже всего дело обстоит с пластиком: без господдержки строительство перерабатывающих предприятий в большинстве случаев нерентабельно, а производить пластик выгодно, в результате чего с каждым годом количество пластиковых отходов растёт, а что с ними делать, пока не очень понятно. Поэтому, как отмечает Михаил Мень, одна из важных составляющих мусорной реформы заключается в том, чтобы страна научилась генерировать меньше отходов. Это требует от граждан и компаний новой культуры, ответственности, дисциплины. В европейском супермаркете в наши дни найти пластиковый пакет – довольно сложная задача. «Продвинутые» европейцы с удовольствием пользуются многоразовыми сумками-шопперами или одноразовыми бумажными пакетами. Однако о том, чтобы учиться производить меньше отходов, по словам Михаила Меня, в стратегических документах, сопровождающих мусорную реформу, ничего не сказано. И это настораживает: опыт показывает, что без необходимых управленческих решений, принимаемых на самом высоком уровне, ничего не получится. В нашей стране – точно. Почему сортировка отходов – не выход?Сознательные граждане, подогретые пропагандистскими материалами «зелёных» активистов, казалось бы, нашли выход из положения. Они старательно сортируют мусор, подолгу хранят его в подсобных помещениях, поскольку отыскать пункт раздельного сбора – не всегда простая задача, затем, наконец, выбрасывают и чувствуют себя при этом прогрессивными и социально ответственными участниками спасения природы. Сортировка отходов – психотерапия для бедных. В статье под таким названием автор одного из популярных телеграм-каналов, экономист Сергей Жданов приводит множество документов, подтверждающих, что личная ответственность заведомо проигрывает битву с интересами глобальных корпораций. Автор напоминает, что пластик производят из нефти. Поскольку нефть дешевеет, производить пластик становится всё выгоднее. А если учесть, что на волне борьбы с глобальным потеплением спрос на другие нефтепродукты снижается, легко прийти к выводу, что производство пластика будет расти. «Рынок одноразового пластика растёт в основном не потому, что увеличивается потребительский спрос, а потому, что нефтяным компаниям нужно сбывать свой товар», – приводит Жданов слова президента Центра международного экологического права Кэрролла Маффетта. Использовать пластик, скажем, в пищевой индустрии экономически выгодно по многим причинам. Пластиковая тара не бьётся и не размокает, что облегчает транспортировку и хранение продуктов. Упаковки из пластика легче, а значит, их дешевле и проще перевозить. И пока производители будут ставить во главу угла прибыль, а не общественное благо, ничего не изменится. Дело, кстати, не только в одноразовой таре: одноразовые продукты – характерная черта современного общества. Нас вынуждают покупать холодильники, которые безнадёжно ломаются через три года, телевизоры, вскоре выходящие из строя, смартфоны, устаревающие едва ли не в момент покупки. Но это – отдельный разговор. Возвращаясь к пластиковой таре, можно лишь констатировать, что корпорации будут её использовать, пока им это выгодно. Параллельно нам внушают, что в загрязнении планеты виноваты конечные потребители, разбрасывающие мусор и не желающие должным образом сортировать отходы. Наверное, проще искоренить само явление, а не бороться с его последствиями? Современный гражданин вынужден платить за пластиковую упаковку, а потом оказывается виноватым в невозможности её утилизации. Не логичнее ли начать с производителей и заставить их использовать упаковку, которая избавит общество от проблем с утилизацией? Не проще ли производителям тары озаботиться тем, чтобы она органично разлагалась? Ответ, казалось бы, очевиден, но столь же очевидно, что делать этого, к сожалению, никто не будет. Капитализм, однако. Самый что ни на есть хрестоматийный, даже при наличии госпрограмм, Счётной палаты и целей устойчивого развития. Для полноты картины читайте публикации profiok.com: |