КОНТАКТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ:
Адрес: 101000, Россия, Москва, Сретенский бульвар, д. 6/1, строение 1, офис 4.
Как нас найти?ОТДЕЛ КАДРОВ (информация для соискателей) >>> |
Искусственный интеллект в зале суда: будущее уже здесь?Версия для печати
14.09.2020
Современные технологии проникают в самые различные сегменты нашей жизни. Роботы всё чаще встречаются в промышленности, на транспорте, в медицине, в коммуникационной среде. В этом смысле юриспруденция оказалась намного консервативнее, однако и эта сфера не остаётся на обочине прогресса. О том, как юристы используют искусственный интеллект, какие препятствия их ждут на этом пути и почему до роботов-судей пока далеко, рассказывает портал profiok.com. А судьи кто? Сюжет, в общем, предсказуем, как предсказуема, к сожалению, и человеческая природа. Как говорит один из персонажей Юрьева, деньги практически всемогущи, а раз так, вряд ли найдётся область, где они бессильны. Не получается подкупить беспристрастный электронный суд – значит, нужно его обмануть. А если он доверяет только фактам, значит, придётся купить факты. Так и поступают злоумышленники в сюжете, придуманном Зиновием Юрьевым: по заказу богатых клиентов они фабрикуют «неопровержимые» для электронных судей факты и отправляют за решётку невинных людей. Заканчивается всё относительно хорошо: находится герой, расправляющийся с отрицательными героями их же методами. Правда, финал всё равно безрадостен: зло в мире никуда не исчезло, а беспристрастность устроенной по последнему слову техники электронной судебной системы по-прежнему играет на руку тем, кто выступает на «тёмной» стороне. Можно ли в такой ситуации доверить принятие окончательного решения «роботу в мантии»? Мнения экспертов расходятся. Однако стоит понимать, что это вопрос всё ещё будущего, а не настоящего. В нашей реальности алгоритмы несовершенны, законы противоречивы, а искусственный интеллект в том виде, в котором мы привыкли его себе представлять, ещё не создан. К сожалению или к счастью, компьютеры и алгоритмы научились пока только считать, а не понимать. Почему искусственный интеллект не сможет заменить судей?О применении искусственного интеллекта в ходе судебных разбирательств давно уже задумываются, например, в США. В стране ежегодно разбирается колоссальное количество дел о лишении родительских прав. Если учесть, что в стране существует прецедентное право, то есть возможность скопировать решение из другого дела, подходящего по параметрам, идея не такая уж и странная. Достаточно найти в базе похожее дело и посмотреть, какое по нему было принято решение. А уж если набрано большое количество данных, то задача и вовсе сводится к анализу статистики и действиям по шаблону. Далее авторы монографии делают однозначный вывод: «Поскольку подавляющее большинство, если не сказать все, методы искусственного интеллекта базируются на статистике, необходимо чётко и однозначно сказать обществу: что судья-ИИ невозможен». Что ж, поспорить трудно: раз двух одинаковых преступлений не бывает, значит голая статистика без контекста абсолютно бесполезна. Другое соображение, которое не стоит упускать из виду, заключается в следующем. Алгоритмы пишутся людьми, а значит, так или иначе отражают картину мира своих создателей. Нейронные сети, которые используются в технологиях искусственного интеллекта, базируются на решениях, принятых людьми. При этом по мере накопления данных возможно выявление закономерностей, которые не имеют никакого отношения к принятию решения. Но нейронная сеть так устроена, что непременно примет выявленную закономерность за необходимый паттерн. Например, если по какому-то виду уголовных дел осуждали чаще мужчин, чем женщин, то для искусственного интеллекта пол подсудимого со временем может превратиться в значимый фактор и будет влиять на принятие решения. Есть, впрочем, и ещё один аспект, который нельзя не учитывать. «Продвинутыми» технологиями в нашем мире пользуются не только юристы, но и представители криминальных структур, организованной преступности и так далее. Если их действиям не будут противостоять столь же современные технологии, преступники окажутся в заведомо выигрышном положении. Из тех же соображений можно говорить о важности сохранения равенства перед законом или судом: уж если современные технологии используются, то в идеале они должны быть доступны всем. Таким образом, вопрос о том, проникнет или нет искусственный интеллект в сферу юриспруденции, не стоит. Важно лишь понять, где ему есть место, а какие сегменты навсегда или хотя бы надолго останутся за человеком. Чем «цифра» поможет судебной системе?И тем не менее от веяний времени никуда не деться: цифровые инструменты проникают в сферу правосудия. Сложно отказаться от технологий, сокращающих издержки и делающих работу в разы удобнее. В США так называемые «роботы-адвокаты», на основе лучших практик помогающие клиентам с подготовкой исков для передачи в госорганы, ежегодно оказывают услуги на миллиарды долларов. На основе больших данных вполне логично было бы создавать технологии, рассчитанные на предупреждение преступлений. Собственно, во многих странах так и происходит. Например, в Великобритании полицейские активно пользуются платформой Connect, анализирующей банковские транзакции. На основе этих данных можно заметить следы не только свершившегося, но и готовящегося преступления. Подобные системы, разумеется, используются и спецслужбами. Однако с правоохранительной системой всё устроено сложнее, да и толерантность западного общества нередко заводит в тупик. Например, в США с трудом удалось погасить скандал вокруг алгоритма, в который была заложена большая вероятность рецидива преступлений для афроамериканцев, чем для белых граждан страны. И хотя «дискриминация» опиралась в данном случае исключительно на факты, правосудию пришлось идти на поводу у общественного мнения. В Европе правозащитники тоже не дремлют: протесты против использования подобных предиктивных моделей в судебной аналитике и расследованиях периодически вспыхивают в Германии, Франции, Бельгии, Швеции, Дании и других странах. В нашей стране тоже постепенно накапливаются большие данные. В банке автоматизированной системы ГАС «Правосудие» на сегодня более 80 миллионов дел. Суды общей юрисдикции, как и арбитражные суды, ежегодно принимают сотни тысяч заявлений в электронном виде. Их решения размещаются в интернете. Только в базе данных Верховного суда РФ накопилось более 600 тысяч дел. Было бы странно, если бы не появлялись проекты по цифровизации судебной системы. Для начала было бы неплохо оцифровать процессы подготовки судебных решений или хотя бы полностью перевести в электронный вид документооборот, чтобы исключить потерю документов. Можно использовать алгоритмы для поиска ошибок и нестыковок в судебных материалах, для перевода текстов или составления типовых исковых обращений. Важно помнить, что любой алгоритм – это всего лишь модель, а любая модель несовершенна и описывает реальную картину лишь частично. Разумеется, люди тоже несовершенны. По всей видимости, с обнаружением «фактов» компьютер справится намного лучше человека. Но дать этим фактам оценку, а тем более понять, сфабрикованы они или нет, он не может. И вряд ли сможет в обозримом будущем. Именно поэтому идеальный судья, принимая решение, всегда руководствуется не только холодным разумом, но и сердцем. Для полноты картины читайте публикации profiok.com: |